Izba
Publikacja informacji o wydanej decyzji administracyjnej wyłącznie na stronie internetowej organu
Art. 6 ust. 1 EKPCz
„Każdy ma prawo do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia jego sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd ustanowiony ustawą przy rozstrzyganiu o jego prawach i obowiązkach o charakterze cywilnym albo o zasadności każdego oskarżenia w wytoczonej przeciwko niemu sprawie karnej. Postępowanie przed sądem jest jawne, jednak prasa i publiczność mogą być wyłączone z całości lub części rozprawy sądowej ze względów obyczajowych, z uwagi na porządek publiczny lub bezpieczeństwo państwowe w społeczeństwie demokratycznym, gdy wymaga tego dobro małoletnich lub gdy służy to ochronie życia prywatnego stron albo też w okolicznościach szczególnych, w granicach uznanych przez sąd za bezwzględnie konieczne, kiedy jawność mogłaby przynieść szkodę interesom wymiaru sprawiedliwości.”
Art. 8 EKPCz
„1. Każdy ma prawo do poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego, swojego mieszkania i swojej korespondencji.
2. Niedopuszczalna jest ingerencja władzy publicznej w korzystanie z tego prawa z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez ustawę i koniecznych w demokratycznym społeczeństwie z uwagi na bezpieczeństwo państwowe, bezpieczeństwo publiczne lub dobrobyt gospodarczy kraju, ochronę porządku i zapobieganie przestępstwom, ochronę zdrowia i moralności lub ochronę praw i wolności osób.”
Art. 13 EKPCz
„Każdy, kogo prawa i wolności zawarte w niniejszej Konwencji zostały naruszone, ma prawo do skutecznego środka odwoławczego do właściwego organu państwowego także wówczas, gdy naruszenia dokonały osoby wykonujące swoje funkcje urzędowe.”
- Brak naruszenia art. 6 ust. 1 EKPCz [jednomyślnie]
- Niedopuszczalność z uwagi na niewyczerpanie drogi krajowej postępowania w sprawie naruszenia art. 8 EKPCz [jednomyślnie]
- Brak konieczności rozpatrywania naruszenia art. 13 EKPCz [jednomyślnie]
Skarżący to fundacja oraz grupa osób mieszkająca w miejscowości w pobliżu toru motocrossowego. 27.09.2013 r. stowarzyszenie zarządzające torem wniosło do władz prowincji o wydanie zezwolenia na rozszerzenie działalności oraz przedłużenie godzin funkcjonowania.
4.12.2013 r. Zarząd Prowincjalny opublikował zawiadomienie o sprawie na swojej stronie internetowej, zgodnie z którym zamierzał udzielić żądanego zezwolenia oraz które określało termin na zapoznanie się z projektem decyzji i odpowiednimi dokumentami. Wskazywało także, że osoby zainteresowane mają w tym czasie możliwość przedstawienia swoich opinii na temat projektu decyzji w formie pisemnej lub ustnie. W tekście projektu decyzji wspomniano, że odwołanie od decyzji będzie możliwe, jeżeli wnoszący odwołanie przedstawił opinię na temat projektu decyzji lub był stroną postępowania.
Skarżący powzięli wiadomość o wydanej decyzji 4.11.2014 r. Złożone przez nich po upływie terminu odwołanie zostało, w konsekwencji uznane za niedopuszczalne,. Zdaniem Skarżących wniesienie odwołania po upływie przewidzianego prawem terminu było usprawiedliwione, ponieważ opublikowanie zawiadomienia wyłącznie na stronie internetowej było niezgodne z przepisami prawa, a ponadto nie można racjonalnie oczekiwać od obywateli monitoringu stron internetowych wszystkich lokalnych i regionalnych organów administracji.
- Zadaniem Trybunału nie jest dokonywanie abstrakcyjnego przeglądu prawa i praktyki. Kontrola ETPCz polega na sprawdzeniu czy sposób, w jaki przepisy prawa i praktyka zostały zastosowane wobec Skarżącego lub wywarły na niego wpływ, doprowadziły do odmowy dostępu do sądu w okolicznościach danej sprawy. (§ 45)
- Jeżeli od decyzji potencjalnie mającej bezpośredni wpływ na sytuację osób trzecich przysługuje odwołanie, stosowne informacje na jej temat powinny być udostępnione w z góry określony i publiczny sposób. Jeżeli zapewnione są mechanizmy dla osiągnięcia tego rodzaju dostępności, to wybór systemu zawiadamiania wyłącznie drogą elektroniczną mieści się w marginesie oceny państwa. (§ 47)
- Biorąc pod uwagę, że decyzje organów administracyjnych mogą dotyczyć potencjalnie dużej liczby osób niemożliwych do uprzedniego zidentyfikowania, Trybunał zgadza się z Rządem, że informowanie o decyzjach drogą elektroniczną może umożliwić dużej części społeczeństwa zapoznanie się z nimi. (§ 51)
- Trybunał wskazuje, że należy mieć na uwadze, że praktyka informowania społeczeństwa o decyzjach, które mogą ich potencjalnie dotyczyć, wyłącznie drogą elektroniczną, może nieść ryzyko wykluczenia obywateli bez dostępu do internetu lub wykluczonymi cyfrowo. Niemniej jednak, według danych przedstawionych przez Rząd, w 2013 r. ponad 92 procent obywateli w wieku powyżej 12 lat miało dostęp do internetu. Ponadto, skarżący w niniejszej sprawie nie argumentowali, że sami nie mieli dostępu do komputera, internetu czy nie potrafili się nimi posługiwać. Trybunał uważa, że nie było nieracjonalnym założenie, że skarżący będą regularnie odwiedzać stronę internetową organu administracji, by mieć wiedzę na temat (projektów) decyzji, które mogą na nich wpływać (§ 52)
Zavodnik v. Słowenia (53723/13)
Ustawa o ogólnym prawie administracyjnym
Sekcja 3:11(1) ustawy o ogólnym prawie administracyjnym, wskazana w podrozdziale 3.4, stanowi, że organ administracji musi udostępnić projekt decyzji do publicznego wglądu (terinzagelegging) wraz z odpowiednimi do oceny projektu dokumentami. Sekcja 3:12(1) podrozdziału 3.4 określa sposób, w jaki udostępnienie do wglądu należy podać do publicznej wiadomości. Wskazuje, że organ administracji musi powiadomić o projekcie decyzji w jednej lub kilku gazetach codziennych lub tygodniowych lub bezpłatnej lokalnej prasie lub w inny odpowiedni sposób. (…) W wyroku z dnia 15 sierpnia 2012 r. (ECLI: NL: RVS: 2012: BX4676), Wydział Administracji Sądowej orzekł, że powiadomienie o projekcie decyzji za pośrednictwem internetu stanowi odpowiedni sposób powiadomienia w rozumieniu wyżej wskazanej sekcji 3:12 (1). Jednak z sekcji 2:14 (2) tej ustawy wynika, że zawiadomienia o projektach decyzji muszą być również dokonane w przynajmniej jeden sposób nieelektroniczny, chyba że obowiązujący przepis prawa stanowi inaczej.
[Section 3:11(1) of the General Administrative Law Act, which is set out in sub-chapter 3.4, provides that the administrative authority must deposit a draft decision for public inspection (terinzagelegging), together with the relevant documents which are reasonably necessary to assess the draft. Section 3:12(1) of sub-chapter 3.4 lays down the manner in which a deposition for inspection is to be notified to the public. It provides that, prior to such deposition, the administrative authority must give notice of the draft decision in one or more daily or weekly newspapers or free local papers or in some other suitable manner. (…) In a judgment of 15 August 2012 (ECLI:NL:RVS:2012:BX4676), the Administrative Jurisdiction Division held that notifying a draft decision via the Internet constituted a suitable manner of notification within the meaning of section 3:12(1) of the General Administrative Law Act. However, it followed from section 2:14(2) of that Act that draft decisions had also to be notified in at least one non-electronic manner, unless a statutory provision providing otherwise was in force.]
Rozporządzenie w sprawie powiadamiania drogą elektroniczną
Na wniosek Zarządu Prowincji Rada Prowincji Gelderland przyjęła Rozporządzenie w sprawie powiadamiania drogą elektroniczną w dniu 26.09.2012 r. w celu zapewnienia podstawy prawnej dla istniejącej od 1.10.2011 r. praktyki publikowania zawiadomień o decyzjach podjętych przez organy administracyjne prowincji Gelderland wyłącznie drogą elektroniczną. Art. 2 ust. 1 rozporządzenia w sprawie powiadamiania elektronicznego stanowi, że dopuszcza się zawiadomienia o zapowiedziach (meldingen), zgłoszeniach (aanvragen), projektach decyzji (ontwerpbesluiten) i decyzji (besluiten) do publikacji wyłącznie drogą elektroniczną.
[On a proposal from the Provincial Executive, the Electronic Notification Ordinance was adopted by the Gelderland Provincial Council (Provinciale Staten) on 26 September 2012 in order to provide a statutory basis for the practice, which had been in existence since 1 October 2011, of publishing notifications of decisions taken by an administrative authority of Gelderland Province solely by electronic means. Section 2(1) of the Electronic Notification Ordinance provides that it is permissible for notifications of announcements (meldingen), applications (aanvragen), draft decisions (ontwerpbesluiten) and decisions (besluiten) to be published solely by electronic means.]
Cyfryzacja; projekt decyzji administracyjnej; droga elektroniczna; prawo do sądu; strona internetowa
Aleksandra Kochman
Sfinansowano przez Narodowy Instytut Wolności - Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego ze środków Programu Rozwoju Organizacji Obywatelskich na lata 2018 – 2030
